本網(wǎng)訊 貨物送達(dá)目的地后，司機(jī)在卸貨過程中解開繩索時，被車上滑落的貨物砸傷，責(zé)任應(yīng)由誰來承擔(dān)？記者昨天了解到，海門法院審理了這樣一起案件，判決托運(yùn)方承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。

陸某是一名具備道路貨物運(yùn)輸從業(yè)資格的貨車司機(jī)。去年5月，陸某在某網(wǎng)絡(luò)平臺上接到某公司發(fā)布的托運(yùn)單，將一批鋼管從上海運(yùn)輸至海門區(qū)的某料具堆場內(nèi)。某公司安排工作人員將鋼管裝上車后，陸某用自備的6根繩索將鋼管系牢，運(yùn)輸至目的地。

車輛駛?cè)氲匕鹾螅褕龉ぷ魅藛T為方便操作，直接指示陸某將車輛停放在地磅上，準(zhǔn)備進(jìn)行卸貨。陸某站在距離地面約80厘米高的地磅邊緣，先解開了車輛北側(cè)的繩索，又繞到車輛南側(cè)的地磅邊緣。就在他解開南側(cè)的一根繩索時，意外發(fā)生了——一捆約1噸重的鋼管從車斗上滑落，砸中陸某的頭面部。

事發(fā)后，陸某被送往醫(yī)院搶救。經(jīng)診斷，陸某全身包含鼻骨骨折、鼻中隔骨折、兩側(cè)上頜竇多壁骨折，多處嚴(yán)重傷情。經(jīng)鑒定，陸某構(gòu)成4處十級傷殘。多方協(xié)商賠償無果后，陸某將某公司起訴至海門法院。

陸某認(rèn)為，貨物送達(dá)目的地后，解開繩索的行為屬于卸貨的范疇，并非貨運(yùn)司機(jī)的合同義務(wù)，故其行為屬于義務(wù)幫工。被告某公司則認(rèn)為，貨物安裝完畢后的固定繩索和到達(dá)目的地后的解開繩索行為均屬于貨運(yùn)司機(jī)的工作內(nèi)容，不屬于義務(wù)幫工范疇。

海門法院經(jīng)審理認(rèn)為，貨物運(yùn)輸中，為防止貨物在中途發(fā)生松散、掉落，或出現(xiàn)貨物外觀破損、變形，駕駛員通常會自備繩索、緊繩器、雨布等專門器材，在貨物裝載完畢后進(jìn)行固定、遮蓋，并且在貨物送達(dá)目的地后進(jìn)行解綁、揭蓋。該行為具有一定的技術(shù)含量和嚴(yán)格的操作規(guī)范，有別于普通的貨物裝車、卸載，并非由普通的搬運(yùn)工人操作，而是需要熟練車況的駕駛員根據(jù)載貨情況進(jìn)行操作。因此，在運(yùn)輸合同未作特別約定的情況下，固定和解開繩索的行為屬于承運(yùn)人、駕駛員的職責(zé)范疇。該案中，雙方簽訂的《貨物運(yùn)輸協(xié)議》并未明確約定固定和解開繩索屬于托運(yùn)人的卸貨范疇，故法院認(rèn)定，陸某解開繩索的行為屬于其履行運(yùn)輸合同的附隨義務(wù)，不構(gòu)成對托運(yùn)人的義務(wù)幫工。

法院認(rèn)為，根據(jù)我國民法典規(guī)定，承攬人在完成工作過程中造成第三人損害或者自己損害的，定作人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，定作人對定作、指示或者選任有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。該案中，陸某受傷的直接原因是其在解開繩索時被車上滑落的鋼管砸中。在此過程中，某公司不僅未提供必要的安全防范工具或保護(hù)措施，還違反安全生產(chǎn)操作規(guī)范，要求陸某將車輛停放在地磅上進(jìn)行卸貨，導(dǎo)致陸某在解開繩索時，由于車輪與地磅邊緣間距狹窄、地磅與地面具有約80厘米的高度落差，無法及時躲避車上掉落的鋼管。某公司對陸某受傷具有較大過錯，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。陸某長期從事貨運(yùn)工作，理當(dāng)知曉在地磅上解開繩索進(jìn)行卸貨不僅不符合操作規(guī)范，還具有較大的危險性，其主觀上存在疏忽大意，自身也存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。

最終，法院判決某公司賠償陸某殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計47萬元。宣判后，原被告雙方均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。

法官提醒，現(xiàn)實(shí)生活中，貨運(yùn)司機(jī)存在大量被收發(fā)貨方要求從事相應(yīng)裝卸貨物的輔助工作的情況。貨運(yùn)司機(jī)在承運(yùn)過程中應(yīng)當(dāng)量力而行，時刻注意自我保護(hù)，避免意外發(fā)生。

通訊員 蘭真紅 記者 王瑋麗