本網(wǎng)訊 幾年前，市民徐女士聽(tīng)信培訓(xùn)機(jī)構(gòu)“不上包退”的承諾，花2萬(wàn)多元為女兒報(bào)了一個(gè)舞蹈興趣班。然而，沒(méi)過(guò)多久，該興趣班突然宣布閉店停業(yè)。徐女士聯(lián)系興趣班負(fù)責(zé)人時(shí)，卻被告知合同已經(jīng)履行完畢，不予退還任何費(fèi)用。為維護(hù)自己的合法權(quán)益，徐女士將該興趣班的運(yùn)營(yíng)方紅日公司（化名）告上了法庭。記者昨天了解到，南通市中級(jí)人民法院對(duì)這起教育培訓(xùn)合同糾紛案作出維持一審的終審判決，認(rèn)定徐女士未能繼續(xù)參加課程系因紅日公司單方閉店行為導(dǎo)致，紅日公司應(yīng)退還未實(shí)際提供培訓(xùn)服務(wù)的費(fèi)用部分共計(jì)9000余元。

2020年11月，徐女士與紅日公司的原法定代表人王某多次通過(guò)微信商談為其女兒在紅日公司舉辦的舞蹈培訓(xùn)課程事宜。王某向徐女士推薦購(gòu)買(mǎi)課程，并承諾了多項(xiàng)優(yōu)惠政策，包括“‘雙11’活動(dòng)”“送課”“不上包退”等。2021年1月16日，徐女士與紅日公司簽訂《課程注冊(cè)協(xié)議》，約定課程期限36個(gè)月，課時(shí)200課包送40課，應(yīng)付金額26000元，實(shí)付20900元。協(xié)議中還規(guī)定了退費(fèi)的注意事項(xiàng)，其中注明：“已消耗課程小于全部課程三分之一（不含）者，可退還已付課程費(fèi)用總額的50%”。

2024年1月22日，紅日公司閉店停業(yè)，直至此時(shí)，徐女士購(gòu)買(mǎi)的課程還剩余207課時(shí)。徐女士找到紅日公司負(fù)責(zé)人要求解除協(xié)議并退還剩余課程費(fèi)用，但紅日公司以合同到期為由拒絕退費(fèi)。

徐女士認(rèn)為，她支付了20000多元，孩子才上了沒(méi)幾節(jié)課，機(jī)構(gòu)就倒閉且拒絕退款，這顯然不合理。她將紅日公司訴至通州法院，請(qǐng)求判令解除雙方課程注冊(cè)協(xié)議，紅日公司返還剩余課程費(fèi)用9000余元。

法庭上，紅日公司辯稱(chēng)，《課程注冊(cè)協(xié)議》報(bào)名須知中課程期限載明“一旦課程有效期截止、未上課課程將自動(dòng)結(jié)束，中心將不再退還相應(yīng)費(fèi)用，贈(zèng)送課時(shí)須在正式課程消費(fèi)完畢后使用”。該條款是雙方約定內(nèi)容，故合同到期后無(wú)須退費(fèi)。

徐女士稱(chēng)，買(mǎi)課的時(shí)候王某向她承諾的是可以退款，該承諾構(gòu)成口頭合同，與該條款不一致，且簽合同的時(shí)候并沒(méi)有向徐女士充分說(shuō)明該條款的內(nèi)容。該條款是格式條款且紅日公司未盡提示說(shuō)明義務(wù)，該條款不應(yīng)成為合同內(nèi)容。

通州法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告間的教育培訓(xùn)合同關(guān)系系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。《課程注冊(cè)協(xié)議》約定的課程期限為36個(gè)月，即自2021年1月16日至今，已超過(guò)上述約定的履行期限，故雙方《課程注冊(cè)協(xié)議》期限已屆滿，合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止，無(wú)須另行確認(rèn)是否解除，對(duì)于徐女士要求解除《課程注冊(cè)協(xié)議》的訴訟請(qǐng)求，該院不予支持。

法院認(rèn)為，王某在與徐女士協(xié)商報(bào)名交費(fèi)過(guò)程中明確表示平時(shí)請(qǐng)假不劃課時(shí)，且從未提示過(guò)課程費(fèi)過(guò)期不退的內(nèi)容，亦明知且同意徐女士女兒一周上一節(jié)課，按正常課時(shí)消耗一周一節(jié)，36個(gè)月亦無(wú)法將報(bào)名時(shí)的240節(jié)課履行完畢，故該約定內(nèi)容顯然與客觀實(shí)際不符。同時(shí)，協(xié)議中的格式條款未盡提示說(shuō)明義務(wù)，且不合理限制了徐女士的主要權(quán)利，該格式條款應(yīng)為無(wú)效。合同履行期限雖已屆滿，但因紅日公司閉店停業(yè)，未履行完畢的課程費(fèi)用應(yīng)退還。

徐女士實(shí)際支付費(fèi)用20900元，購(gòu)買(mǎi)課時(shí)240課（含贈(zèng)送40課時(shí)），剩余課時(shí)207課，紅日公司的消耗課時(shí)及剩余課時(shí)記錄中對(duì)于徐女士購(gòu)買(mǎi)課時(shí)與贈(zèng)送課時(shí)并未作出區(qū)分，法院亦難以認(rèn)定，故紅日公司應(yīng)退還207課課程費(fèi)用總額的50%，共計(jì)9000余元。

紅日公司不服，向二審法院提起上訴。南通中院經(jīng)審理維持了原判。

通訊員 顧建兵 陳羽柔 記者 王瑋麗