晚報(bào)訊 消費(fèi)者與個(gè)人簽訂合同定制櫥柜，沒想到實(shí)際拿到的櫥柜“貨不對(duì)板”。賣家構(gòu)成欺詐嗎？記者20日了解到，崇川法院審理了這樣一起案件。

姜某為家里定制櫥柜與劉某簽訂了《商品訂購合同》，約定定制總價(jià)13.5萬元，全部板材均為進(jìn)口FINSA板，五金件為進(jìn)口百隆、海蒂詩品牌，假一罰三。合同約定后，姜某陸續(xù)付清了全部櫥柜定制款，并在安裝期間到現(xiàn)場查看安裝進(jìn)度，卻發(fā)現(xiàn)板材是多層板，五金件都為國產(chǎn)，遂與劉某進(jìn)行交涉。

劉某承認(rèn)交付安裝的板材及五金件與合同約定不符，同意解除合同，但雙方就賠償方案未能協(xié)商一致。劉某認(rèn)為，其作為個(gè)人不是合格的經(jīng)營者，不應(yīng)適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。同時(shí)，他還辯稱其提供的木材不是假的，僅僅是不符合合同約定的進(jìn)口板材，故不應(yīng)適用“退一賠三”規(guī)則。雙方協(xié)商未果，姜某訴至法院。

崇川法院經(jīng)審理認(rèn)為，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受法律保護(hù)，經(jīng)營者向消費(fèi)者提供的商品應(yīng)當(dāng)真實(shí)全面，不得有欺詐行為。本案中，劉某雖然為個(gè)人，但其以FINSA授權(quán)經(jīng)營人身份與姜某簽訂了《商品訂購合同》，其在簽訂合同時(shí)的身份應(yīng)為經(jīng)營者，故本案可以適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定。劉某未提供FINSA板和進(jìn)口五金件的行為構(gòu)成欺詐，因此對(duì)于姜某要求劉某退還櫥柜定制款13.5萬元并進(jìn)行三倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，法院依法予以支持。

一審判決后，劉某上訴。二審法院組織雙方進(jìn)行調(diào)解，最終達(dá)成調(diào)解方案，由劉某退還姜某房屋定制款13.5萬元并向姜某賠償損失27萬元。

通訊員邵依婷 趙舒

記者王瑋麗